Así mismo, hoy recibí un comentario de Alan también quejándose de lo mismo y por eso voy a aclarar mi posición al respecto. Pero ante todo, me alegro de que haya diferencias de opinión ya que eso no hace mas que enriquecernos a todos.
Cito la opinión de Alan en La Carpeta de la Sojunt: (un poco editado por faltas de ortografía!)
No me parece correcto que pongas "territorios ocupados". Es lo que dice la ONU y países árabes. Pero eso no significa que sea correcto y que debamos llamarlo así. Hay sin fin de casos como este conflicto donde la ONU jamas llama territorios ocupados. El termino territorio ocupado deja implícito que Israel esta usurpando un territorio que no le pertenece. No hay ninguna ley que prohíba a Israel si quisiera anexar Judea y Samaria. Esos territorios no formaron ni forman parte de ningún estado. La ley que la ONU utiliza para decir que son territorios ocupados determina que si un país sea en defensa propia o no conquista un territorio por guerra que pertenece a otra nación sera este un territorio ocupado hasta q se llegue a un acuerdo. PERO ESOS TERRITORIOS NUNCA FORMARON PARTE DE NINGUNA NACIÓN. Nuestra ética nos dice que en esos territorios en algún momento yacerá un estado palestino. Pero cuales son los limites para llamar a una parte u otra territorio usurpado? La linea verde? Nunca fue un limite político o frontera. Esta explícitamente estipulado cuando se fijo. Perdón pero me parecía importante plantear mi opinión y la de muchos judíos en este aspecto que no es menor. Genera muchas confusiones y deja mal parado en el mundo a Israel. Me convenciste con que el sionismo no es lo mismo de antes pero no creo que este muriendo.
Mi opinión es que los territorios conquistados por Israel en el año 1967 pueden ser llamados Cisjordania, Judea y Samaria, y Territorios Ocupados, de manera correcta. Es verdad que no perteneció nunca a un Estado Palestino, y personalmente creo que la ONU debería haber dejado ese territorio en manos de Israel. Sin embargo eso no quita que sean Territorios Ocupados.
Judea y Samaria SON Territorios Ocupados por dos motivos:
Partición de la ONU
El territorio en cuestión fue determinado por la Declaración de la Partición de la ONU en 1947 para la creación de un Estado Árabe (no necesariamente palestino). El hecho de que los palestinos no hayan declarado su independencia en el período desde 1948 hasta 1967 es otro tema, que no es menor, pero no tiene nada que ver con "a quién le pertenece el terreno según la ley internacional".
Por ende, el Mandato Británico, por intermedio de la ONU, decidió dar el terreno a los árabes. ¿Nos gusta? Puede ser que no, pero políticamente hablando es así y como pueblo pacífico que somos tenemos que buscar alternativas diplomáticas y no de conquista.
Pregunto: ¿Qué pasaría si en lugar de nosotros haber conquistado Judea Y Samaria, los árabes hubieran conquistado el Neguev (que casi lo hacen en el 1948)? Recuerdo que según la partición el Neguev le pertenecía a Israel aunque estuvo a punto de pasar a manos Egipcias en la Guerra de la Independencia.
Cuál sería nuestra postura actual en tal caso? ¿No estaríamos pataleando para que nos devuelvan lo que la ONU (y el dueño anterior de las tierras: Inglaterra) nos otorgaron por la vía política?
Soberanía Jordana
Desde el año 1948, año en el cual finalizó oficialmente el Mandato Británico en Palestina, los países vecinos de Palestina decidieron anexar "temporalmente" las partes árabes del país. ¿Esto te parece mal? ¡A mi también! Pero es así.
Por lo tanto, las partes del norte pasaron a ser Sirias, Gaza pasó a pertenecer a Egipto, y Judea Y Samaria pasó a ser parte de la administración Jordana. Si, los ciudadanos de Cisjordania tenían ciudadanía jordana, y estaban administrados por el Estado Jordano.
Nuevamente: ¿Por qué los palestinos no declararon la independencia en ese momento? Es otra pregunta, y una muy buena pregunta en realidad, pero que no interesa en este momento en el cual estamos debatiendo como llamar a ese territorio.
Lo que se hizo en el 1967 en la Guerra de los Seis Días fue conquistar territorio bajo soberanía de Jordania, que a su vez había sido designado para la fundación de un Estado Árabe. Por eso, me parece correctísimo llamarlos: TERRITORIOS OCUPADOS.
¿Bien Ocupados?
Por otro lado quiero aclarar que yo creo que Cisjordania está CORRECTAMENTE OCUPADO por el Estado de Israel. Es decir, si del sur de Uruguay comenzaran a llover misiles al norte argentino, y luego de años de intentar solucionar el tema por vías diplomáticas, el Estado Argentino decidiera invadir ese territorio para controlar a las guerrillas y PROTEGER A SU POBLACIÓN, no dudo en opinar que la invasión es correcta.
Y si cada vez que se intenta retirarse de los territorios (como sucede con Gaza cada 5 o 10 años), ellos comienzan con los ataques, yo voto porque los vuelvan a conquistar, e intervenir para proteger a la población de los ataques.
Estoy absolutamente de acuerdo con que NO se devuelvan los territorios ocupados hasta que no haya garantías serias de que no van a volver a atacar ni lanzar ataques terroristas.
Sin embargo, todo esto no quita que sean: TERRITORIOS OCUPADOS por Israel.
Por último decirte que EN ISRAEL casi no vas a escuchar que la gente dice Judea Y Samaria (Yehudá VeShomron), sino que los israelíes mismos hablan de los Territorios (Shtajim). ¡A veces los de Jutz LaHaretz son mas extremistas que los israelíes mismos!
Espero haber sido claro, y por supuesto pueden disentir (con respeto) en ESTE artículo. Contesté escribiendo este artículo para no desvirtuar el otro que en realidad era de otro tema.
Hola,
ResponderEliminarEscribí rápido el otro comentario por eso las faltas jeje. No digo que se los llame judea y samaria sino que no se utlice el termino "ocupados". Tu pones que en el 48 se determino que eso debia ser para los arabes y eso es cierto. Pero tambien lo era Beer sheva y otras partes mas que hoy Israel tiene reconocido mundialmente en su soberanía. Es decir, cambio lo que se habia estipulado en el 48 con el tratado firmado en el 49. Alli se redefinio los limites de Israel y se fijo la linea verde que no era ni es un limite politico ni frontera. Esta frontera se iba a tener q fijar de mutuo acuerdo. Pero cuando vuelven a atacar en el 67 esa linea de amnisticio queda en vano. Jordania anexa cisjordania pero firmo la paz y renuncio a todo reclamo sobre cisjordania. Por lo que es un territorio que no pertenece a nadie. Lo que se fijo alguna vez en el 48 cambio. No corre mas. se redefinio en el 49 pero nunca se fijo una frontera. Lamentablemente Israel no tiene fronteras al este. Para resumir, vos decis que se dijo que era para los arabes. Es verdad. Como nos sentiriamos si fuera al reves. Ellos atacaron. Ellos rechazaron lo pedido. Si fuera arabe me sentiria bastante mal con mis lideres. Y lo mas importante de todo. Festejamos la independencia del estado de Israel cuando se declaro. No hubo estado judio cuando los britanicos prometieron un estado. El estado se hace cuando se declara. Mientras tanto es un pryoecto, idea, etc. pero no una realidad. Hoy por todo lo ocurrido para fijar su estado antes tienen que fijar fronteras con Israel. Por eso es territorio en disputa.
Alan, acepto tu argumento de que Jordania firmo la paz y tal vez haya rescindido sus aspiraciones. Seria cuestion de averiguar por que en todas las Cumbres de Paz, Israel prefiere negociar con las Autoridades Jordanas y no con las Palestinas.
ResponderEliminarSin embargo disciento con la excusa "los arabes no fundaron un estado". Repito: que hubiera pasado si era al reves?
De todas maneras, buen comentario.
Saludos!
Entiendo sus dos posturas. Son validas.
ResponderEliminarPero, argumentando mi aporte como soldado de Tzahal entre el 87 y89 creo que la razón practica del porque los Shtajim como la llamabamos no son anexadas es por una razon demografica. Imaginense Uds, incorporar a Israel esos territorios el impacto que tendria en lo relativo a la población que allí vive. Sería otorgarle la ciudadanía a toda esa población con las consecuencias que ello implica. En los años 80, ya la población arabe era mayor que la Judía en esos territorios y hoy en dia con la tasa de natalidad de los arabes debe ser mucho mayor. Creo que no sería ni logico, ni prudente anexar esos territorios, solo se deben tomar medidas de seguridad, como lo que se hizo en la franja de seguridad del sur Líbano, de la cual tambien fui participe. A pesar que dichos territorios, tienen en sí una conexión biblica con el Estado Judío y formaron parte de Eretz Israel, en la practica y politicamente hablando esos territorios mas que un beneficio son un problema.
Ignacio, tu comentario me parece muy lúcido y acertado. Lo que tu dices es que el mejor status que pueden tener esos territorios para Israel es el de "Ocupados". No nos conviene que sea nuestro pues, eso mataría demográficamente a Israel.
ResponderEliminarExcelente punto!!!